Le rez-de-chaussée communiquant avec l'étage par l'escalier, l'étage est totalement enfumé. A un certain moment, alors que le binôme est en train de chercher le second enfant, les fumées de l'étage prennent feu. Les deux sapeurs-pompiers décèdent, brulés vifs. Aucune explication certaine n'a été donnée quant à la manière dont ces fumées ont pris feu. Trois hypothèses ont été retenues:

La solution?
Pour qui se passionne pour les phénomènes thermiques, LA réponse semble assez évidente. Il fallait monter avec une lance et refroidir les gaz. Et puis comme la booster-line ne dispose que d'un petit débit, afin d'assurer la sécurité, il fallait plutôt monter avec une lance permettant de disposer le cas échéant d'un gros débit, donc une lance de 45 par exemple.
C'est oublier un peu vite l'étroitesse et la raideur de l'escalier, le poids d'un tuyau de 45 en eau et le fait que les témoins affirmant la présence de l'enfant, il y avait nécessité de rapidité. De plus, l'accident ne s'est pas produit à la première montée mais à la seconde. Et avec une lance de 45 il est quasiment certain que celle-ci aurait été laissée en haut. Ou en tout cas, si le binôme était redescendu avec, il ne serait certainement pas remonté avec cette lance à cause de la fatigue. Le refroidissement à la première montée n'aurait pas servi à grand chose car avec le temps nécessaire pour descendre puis le temps pour remonter les gaz avaient largement le temps de remonter en température. Il suffit de voir dans un caisson à quelle vitesse se ré-enflamment les gaz que l'on vient de refroidir pour comprendre que ce n'est pas en refroidissant à l'instant T que ce refroidissement durera jusqu'à T + 1 minute.
De plus, l'étage est composé de plusieurs pièces. Il est donc difficile de refroidir les gaz de toutes les pièces et nul ne sait à quel endroit les gaz ont pris feu.
La solution à laquelle on aboutit en se fixant sur l'étude des phénomènes thermique, hors opérations donc au tableau ou en caisson, est donc assez facile à remettre en cause.

Le détail...
Surtout, à avoir opté pour un point de vue cherchant non pas à trouver une solution mais plutôt à valider notre intérêt pour les phénomènes thermiques ("vous voyez que c'est important il faut donc donner des cours et faire des équations"), nous avons oublié un détail. Quid du second binôme? Que devait-il faire? Rien de bien compliqué: contourner la maison, se mettre à 3m de la fenêtre de la cuisine et envoyer de l'eau avec un jet de n'importe quelle forme. Un bon coup de jet bâton ou un peu diffusé pendant quelques secondes par exemple. Et qu'est ce que cela aurait donné? Le feu aurait été éteint en quelques instants, ne serait pas passé à l'étage, n'aurait pas favorisé l'inflammation des gaz et les deux sapeurs-pompiers seraient encore en vie.
Mais alors, que s'est-il passé? la booster-line est une lance sur dévidoir, comme la LDT Française et la HP Belge. C'est donc une lance facile à mettre en place sur quelques mètres, en ligne droite. Mais là, il fallait faire plusieurs dizaines de mètres dans le jardin avec les arbustes, les jouets des enfants etc... Le tuyau s'est donc rapidement coincé. Et naturellement, lorsque c'est coincé, on force et les témoins sont venus aider à tirer. Tout le monde a tiré de plus en plus fort, coinçant de plus le plus le tuyau. Le second binôme est donc resté coincé dans le jardin, n'a jamais atteint la fenêtre de la cuisine et n'a donc rien éteint du tout...

Analyse des solution

Soyons logique: en terme de facilité, c'est la montée avec la lance qui pose le plus de problème. Et en terme d'efficacité, c'est l'attaque par la fenêtre de la cuisine qui donne potentiellement le meilleur résultat.

En clair, le problème se résout en attaquant le feu par la fenêtre de la cuisine: c'est ce qui est le plus facile et le plus rentable.
La résolution du problème de Blaina se fait donc par abandon des lances sur dévidoirs et l'usage de tuyaux en écheveaux par exemple. La solution optimale n'est donc pas liée à une connaissance des phénomènes thermiques.

Note: dans le cas d'une approche Tactique (dont nous verrons l'application dans quelques articles), les Sapadores-Bombeiros du Brésil utilisent le concept de Compartiment, que l'on trouve décrit dans l'ouvrage "Le combat des petites unités" du Colonel Gérin. Ce concept vise à délimiter des zones d'une façon assez particulière, puis à placer sur chaque zone (dénommée compartiment) une valeur de danger et une valeur d'efficacité. Pour un militaire, le danger peut être la quantité d'obus qui tombe dans la zone et l'efficacité peut être la quantité d'obus que lui pourra envoyer à partir de ce compartiment. A partir de ces données, le compartiment de présence et d'action, est choisi. Si nous appliquons ce cas à Blaina, il devient évident que le compartiment le moins dangereux et dans lequel l'action sera la plus efficace, c'est bien la zone devant la fenêtre de la cuisine et certainement pas l'intérieur.

Où et quand?
Lorsque nous étudions Blaina, mais aussi Keokkuk, Neuilly, Watt Street, etc... nous sommes toujours tenté d'y voir des problèmes liés aux phénomènes thermique et donc de chercher des solutions dans ce domaine. Un second exemple devraient nous permettre de prendre du recul. Cette intervention a été racontée par un élève (celui qui a été brûlé durant cette intervention) du cours flashover donné en Belgique, en 2007. Le véhicule incendie arrive devant un petit magasin en feu. Au dessus se trouve un petit appartement, accessible par l'autre face du bâtiment, via un escalier. Une personne handicapée est dans cet appartement. Le chef ordonne a son équipe d'établir et d'attaquer le feu, pendant qu'avec un autre sapeur-pompier il contourne le batiment et monte à l'étage pour effectuer le sauvetage de la personne handicapée. Cette personne est descendue rapidement par l'escalier. Ce sauvetage étant largement plus long que le temps d'établir et d'envoyer de l'eau sur le feu, le chef remonte pour ventiler en ouvrant la fenêtre, pensant en toute logique que le reste de l'équipe a réalisé son action. Alors qu'il est au centre de la pièce le chef perçoit une faiblesse du plancher: celui-ci s'écroule et le chef tombe, restant suspendu au dessus du foyer qui n'a pas été attaqué car le personnel n'a pas réussi à enclencher la pompe.

Cet exemple, simple, comporte les mêmes particularité que Blaina. Et pendant des années, ces particularités nous ont échappé:

En fait, il n'y a pas franchement de lien avec l'apprentissage relatif aux phénomènes thermiques.

Autre exemple...
En Janvier 2005, des sapeurs-pompiers New-Yorkais sont dans le quartier du Bronx, au quatrième étage d'un immeuble, pour chercher des victimes. Une autre équipe attaque le feu à l'étage inférieur. Mais le poteau gèle ou en tout cas il y a forte baisse de pression et le feu ne peut plus être attaqué, l'équipe d'attaque bat en retraite, le feu passe à l'étage, piège l'équipe de sauvetage qui saute par la fenêtre. Bilan 2 morts. Là encore la faute survient à un autre endroit que l'accident et cette "faute" est le résultat d'un manque d'action préalable. Car en janvier à New York, la température minimale moyenne est de -2,8 °C avec des baisses jusqu'au -10, -15 ou -20. Le "gel" d'un hydrant ou d'un tuyau n'est donc pas étonnant et tout devrait être préparé pour cela.

Le problème c'est qu'une nouvelle analyse de quasiment tous les accidents, donne pratiquement toujours le même résultat. Si on commence par se dire "la solution c'est l'étude des phénomènes" et ce avant même d'analyser, on trouve bien évidement des éléments qui vont aller dans ce sens. Mais si on recommence à analyser de façon plus large, c'est pour constater que cette réponse n'est pas adaptée.

Conclusion
Les accidents et les maisons qui partent en fumée sont le résultat de fautes, commises par des individus éloignés du lieu de l'accident ou dont l'action ne semble pas avoir de lien avec l'accident. Et dans la majorité des cas ces fautes viennent de défauts qui ont été "créés" bien avant l'accident.
Or ceci augmente fortement la difficulté d'analyse et d'amélioration. Car rejeter la "faute" sur ceux qui sont morts est une solution de facilité. Mais dans le cas de Blaina, par exemple, arriver à la conclusion que c'est le second binôme qui est "fautif" amène à se poser des questions sur la responsabilité pénale de ce binôme. Et si l'on pousse plus loin le raisonnement, nous arrivons à des questions sur les achats d'équipement de type booster-line. Il est donc plus simple de penser que ceux qui sont morts sont les fautifs de leur propre accident et qu'avec un peu de formation, tout s'arrangera. Sauf que nous commençons à voir que ce n'est qu'une illusion.
Car dans l'ensemble, nous sommes sur des formations individualistes, tandis que les problèmes sont liés aux difficultés de synchronisation des éléments du groupe.